1962年10月20日，喜马拉雅山南麓的枪声标志着中印边境局势的剧变。印度军队越过争议地区设立据点，中国随即进行了自卫反击。尽管这场战争仅持续了一个多月，但深刻影响了印度国内舆论对尼赫鲁政府的看法。这场冲突并非偶然，在印度独立后，边界问题始终没有得到妥善解决。历史遗留下来的边界安排使中印之间产生了显著争议，印度逐渐将未得到中国政府承认的边界线视为自己的依据，并试图通过军事手段将其变为现实。

尼赫鲁并非对潜在风险没有警觉。上世纪五十年代，中国曾多次提议通过谈判化解边界争端，而印度也曾共同倡导和平共处。然而，随着局势的发展，印度的政策逐渐变得强硬，形成了后来的“前进政策”，即在有争议的地区不断推进，建立新的军事哨所，切断或压制中国的先前据点。印度军方认为，随着据点数量增加，中国会接受现状，但这种判断实际上将双方推向了无法逆转的局面。

有趣的是，印度的高层并未真正相信中国会采取军事行动。尼赫鲁认为，中国当时面临诸多内部和外部压力，不愿意在西部地区再开启战火。一些印度官员甚至认为只要行动范围控制在边境，中国就会保持克制。这种信念受到外部环境的影响，尤其是美国和苏联在不同程度上给予印度经济和军事支持，让印度获得建设信心。然而在冷战背景下，大国的援助并不意味着愿意为印度承担战争风险。

印度军方对自身能力的高估也显而易见。1961年，印度成功结束了葡萄牙在果阿的殖民统治，这一胜利增强了政府的信心，但并未解决军队在高原作战上面临的各种挑战。战争的真实情况很快暴露出差距。1962年10月20日，中国军队在东西两个方向同时展开攻击，印度的部队遭遇重挫，组织能力迅速崩溃。

面对危机，印度国防部长梅农受到强烈批评，而军方内部也开始相互指责。更大的问题在于指挥体系的混乱，前线缺乏有效的火力支持和补给，一些阵地难以坚守，而上级指令却要求部队继续推进。军队未能形成有效的防线，也没有做好应对大规模反击的准备。原本的进攻计划在高原条件下显得脆弱不堪。

11月中旬，中国军队再次发起进攻，印度部队在东段被迫后撤。11月21日，中国政府宣布单方面停火，并从部分地区撤回至实际控制线一侧。这个突如其来的决定令印度政府和外界措手不及，也让印度难以将这场战争解释为一种长期的侵略。尼赫鲁面临的最大挑战在于战争的结束太过迅速。如果中国长期占领印度部分地区，印度可能将失败归咎于外部侵略者，然而，中国在取得军事优势后主动停火，令印度政府难以将全责推给对方。

印度国防部后来形成的《亨德森·布鲁克斯报告》长期保密。其公开内容普遍认为，该报告主要关注印度军政高层的判断失误、部署问题，而非简单归因于装备不足。核心问题在于“前进政策”与其军事准备之间的严重脱节。尼赫鲁在印度独立和建设中确实扮演了重要角色，但边境政策的失误却成为其政治生涯中不可避免的阴影。更准确地说，这场战争并不是某一时刻的决策，而是由于边界主张、战略误判和军事冒进等因素的累积导致的。如果当时印度不越过争议线，也不将谈判置于一旁，那么1962年的战争或许是可以避免的。